Рейтинг@Mail.ru
 
 

Документы по "Делу" Сутягина

Ходатайство адвокатов о признании заключения
экспертов ГШ РВСН от 02.08.2000
не имеющим юридической силы

В Калужский областной суд
адвокатов в защиту подсудимого Сутягина И.В.

ХОДАТАЙСТВО

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч.3 ст.69 УПК РСФСР «доказательства полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 настоящего Кодекса».

Таким образом, из закона следует обязанность суда рассматривать вопрос о признании допустимости доказательств для осуществлении задач правосудия, признавать их недопустимыми, в случаях получения с нарушениями закона, исключать их из разбирательства дела, мотивировать принятое по доказательствам решение.

Ознакомившись с заключением экспертной комиссии Главного Штаба ракетных войск стратегического назначения Министерства обороны РФ о степени секретности от 2 августа 2000 г., защита пришла к выводу, что данное заключение было получено с нарушением закона.

К такому выводу защита пришла на основании следующих обстоятельств:

1. В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо о направлении дополнительных материалов на экспертизу степени секретности от 29.05.2000 г., адресованная Начальнику Штаба ракетных войск стратегического назначения Министерства обороны генерал-полковнику Перминову (т.9 л.д.65).

Из данного сопроводительного письма следует, что постановление о назначении экспертизы степени секретности, порученной экспертам Главного Штаба ракетных войск стратегического назначения, должно быть датировано 3 мая 2000 г. Потому что, постановление о назначении экспертизы, в соответствии с УПК РСФСР, является тем процессуальным документом, которым руководствуются эксперты при проведении экспертизы и именно в постановлении, следователь указывает кому поручает производство экспертизы, фамилии экспертов и наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза и др. (ст.184 УПК РСФСР).

Однако из материалов уголовного дела следует, что постановление о производстве экспертизы экспертами Главного Штаба ракетных войск стратегического назначения было вынесено 15 мая 2000 г. следователем Хохловым (т.9 л.д.49).

На основании вышеизложенного, защита, руководствуясь исключительно материалами дела, приходит к выводу, что экспертиза степени секретности, проведенная экспертами Штаба ракетных войск стратегического назначения, была поручена без вынесения постановления о назначении экспертизы, что является грубейшим нарушением УПК РСФСР.

Защита полагает, что экспертиза степени секретности от 2 августа 2000 г. (т.9 л.д.68) была проведена в обход, предусмотренного УПК РСФСР порядка назначения и производства экспертиз, а постановление о назначении этой экспертизы от 15 мая 2000 г. (т.9 л.д.49) было вынесено после того, как экспертиза была поручена.

2. В соответствии со ст.191 УПК РФ и теорией уголовного процесса, заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В вводной части экспертизы указывается : номер и дата составления заключения, должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы, основания для производства экспертизы, перечень объектов, представленных на экспертизу, перечень вопросов, поставленных перед экспертами.

В исследовательской части описывается процесс экспертного исследования, а также дается истолкование установленных фактов.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Ознакомившись с заключением экспертов Главного Штаба ракетных войск стратегического назначения от 2 августа 2000 г. (т.9 л.д.68), защита пришла к выводу, что в нем полностью отсутствует исследовательская часть.

В связи с этим, защита критически относится к выводам экспертов, т.к. из вышеуказанного заключения невозможно определить, на каком основании эксперты пришли к тому или иному выводу, какие именно исследования провели эксперты, какими методами пользовались при проведении экспертизы.

В судебном заседании были допрошены эксперты Килессо Л.А., Солоничкин С.Н., Стрельников П.В., которые пояснили какие темы они исследовали, каково содержание этих тем и к каким они пришли выводам, фактически проведя новое экспертное исследование. Однако, по смыслу закона, а именно ст.192 УПК РСФСР, показания эксперта не могут подменять экспертное заключение, а лишь только разъясняют или дополняют данное им заключение и являются составной частью заключения.

Таким образом, заключение экспертизы о степени секретности от 2 августа 2000 г. не соответствует требованиям закона, а именно ст.191 УПК РФ, что является нарушением.

3. Из вводной части экспертного заключения о степени секретности от 2 августа 2000 г. (т.9 л.д.68) следует, что в распоряжении экспертов предоставлены выписки из протоколов допроса Сутягина И.В. и именно на основании этих выписок и была проведена экспертиза.

При этом эти выписки не приложены ни к постановлению о назначении экспертизы, ни к самому экспертному заключению и не указано, кто именно выписки производил и проверено ли их соответствие протоколам допроса Сутягина И.В., о чем должна быть сделана соответствующая отметка, скрепленная подписями следователя и заверенная печатью.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют выписки, отсутствует и возможность проверить соответствие выписок, которыми руководствовались эксперты Главного Штаба ракетных войск стратегического назначения, протоколам допроса Сутягина И.В.

У защиты возникают большие сомнения, что эксперты, проводя исследование давали оценку именно тем сведениям, которые указаны в протоколах допросов Сутягина И.В., а не каким-то другим сведениям, содержащимся в выписках из протоколов.

Кроме того, исследование не всего протокола, а только его части, приводит к неполноте исследования, искажает содержание всего протокола в целом, а в итоге ведет к необъективности выводов.

4. Из заключения экспертов Главного Штаба ракетных войск стратегического назначения следует, что данная экспертиза является комиссионной.

К такому выводу защита пришла на основании того обстоятельства, что в заключении экспертов не указано, какое исследование провел каждый из экспертов и к какому выводу пришел, что характерно именно для комиссионных экспертиз.

Комиссионная экспертиза – это экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности.

Однако в судебном заседании было установлено, что экспертизу от 2 августа 2000 г. проводили эксперты различных специальностей.

В судебном заседании были допрошены эксперты Килессо Л.А., Солоничкин С.Н., Стрельников П.В., которые пояснили, что давали заключение каждый по определенной теме, в пределах только своей специальности и не компетентны давать заключение по всем темам, которые являлись предметом рассмотрения данной экспертизы. В связи с этим, экспертиза ГШ РВСН от 2 августа 2000 г. не может являться комиссионной и должна быть комплексной, т.к. комплексной экспертизой является экспертиза, в производстве которой участвовали несколько экспертов различных специальностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. указано: «Разъяснить судам, что в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам».

При проведении экспертизы от 2 августа 2000 г. вышеуказанное требование не было выполнено. Из заключения экспертов не ясно, какое исследование провел каждый эксперт, какие он лично установил факты и к каким пришел выводам.

Таким образом, при проведении экспертизы ГШ РВСН РФ от 2 августа 2000 г. нарушен порядок производства процессуальных видов экспертиз. Из заключения экспертизы ГШ РВСН РФ от 2 августа 2000 г. невозможно сделать вывод о том, к какому виду относится эта экспертиза.

5. Из постановления о назначении экспертизы степени секретности от 15 мая 2000 г. (т.8 л.д.24) следует, что экспертиза поручена экспертам ГШ РВСН по правилам ст.189 УПК РСФСР, т.е. вне экспертного учреждения.

В соответствии со ст.189 УПК РСФСР: «Если экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза, удостоверяется в его личности, специальности и компетентности, устанавливает отношение эксперта к обвиняемому, а также проверяет, нет ли оснований к отводу эксперта.
Следователь вручает эксперту постановление о назначении экспертизы, разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.82 УПК РСФСР, и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
».

В судебном заседании эксперты Килессо Л.А. и Солоничкин С.Н. показали, что до производства экспертизы следователь их не вызывал и не разъяснял им права и обязанности, предусмотренные ст.82 УПК РСФСР.

Таким образом, был существенно нарушен порядок производства экспертизы вне экспертного учреждения, предусмотренный законом (ст.189 УПК РСФСР).

 

На основании вышеизложенного, защита полагает, что заключение экспертизы Штаба ракетных войск стратегического назначения от 2 августа 2000 г., получено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, т.к.:

1. Экспертиза степени секретности, проведенная экспертами Штаба ракетных войск стратегического назначения от 2 августа 2000 г., была поручена без вынесения постановления о назначении экспертизы, проведена в обход, предусмотренного УПК РСФСР порядка назначения и производства экспертиз, а постановление о назначении этой экспертизы от 15 мая 2000 г. (т.9 л.д.49) было вынесено после того, как экспертиза была поручена.

2. В заключении экспертизы о степени секретности от 2 августа 2000 г. полностью отсутствует исследовательская часть, что является нарушением ст.191 УПК РФ.

3. Имеются сомнения, что эксперты, проводя исследование давали оценку именно тем сведениям, которые указаны в протоколах допросов Сутягина И.В., а не каким-то другим сведениям, содержащимся в выписках из протоколов.

4. При проведении экспертизы ГШ РВСН РФ от 2 августа 2000 г. нарушен порядок производства процессуальных видов экспертиз. Из заключения экспертизы ГШ РВСН РФ от 2 августа 2000 г. невозможно сделать вывод о том, к какому виду относится эта экспертиза.

5. Существенно нарушен порядок производства экспертизы вне экспертного учреждения, предусмотренный законом (ст.189 УПК РСФСР).

На основании вышеизложенного, защита просит суд оценить допустимость заключения экспертов от 2 августа 2000 г. (т.9 л.д.68) о степени секретности сведений, признать это заключение не имеющим юридической силы и исключить его из обвинения, т.к. это доказательство получено с нарушением закона (ч.3 ст.69 УПК РСФСР).

 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть положены только в основу обвинения, защита просит суд при вынесении приговора учитывать ту часть заключения экспертов, которая содержит выводы, оправдывающие Сутягина И.В., а именно выводы по темам: «Проблемы противоракетной обороны», «О современном состоянии отечественной системы противоракетной обороны», «Запланированная постановка на боевое дежурство до конца 1998 года в 104 ракетном полку Таманской ракетной дивизии типа Тополь М». Также, в связи с тем, что показания экспертов являются составной частью (продолжением) экспертного заключения, а не самостоятельной частью, защита просит суд учесть показания экспертов Килессо Л.А. и Солоничкина С.Н., данные ими в судебном заседании, которые могут быть положены в основу оправдания и касающиеся того обстоятельства, что при даче экспертного заключения по теме: «Ресурсы стоящих на вооружении ракетных комплексов» они исследовали не те факты, которые содержатся в показаниях Сутягина И.В., а то, что, по мнению экспертов, Сутягин И.В. подразумевал. Кроме того, защита просит учесть показания эксперта Стрельникова П.В., данного им в судебном заседании, согласно которым его вывод о наличии в статье «Состав и современное состояние сил и средств отечественной СПРН» сведений, составляющих государственную тайну, основан на исследовании вышеуказанной статьи в полном объеме, а не подчеркнутой части.

 

Адвокаты:
А.Э. Ставицкая
Г.Ю. Гаврюнин
В.Ф. Васильцов