Рейтинг@Mail.ru
 
 

Документы по "Делу" Сутягина

Ходатайство адвокатов о признании заключения
экспертов ГШ ВВС и ПВО РФ от 17.08.2000
не имеющим юридической силы

В Калужский областной суд
адвокатов в защиту подсудимого Сутягина И.В.

ХОДАТАЙСТВО

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч.3 ст.69 УПК РСФСР «доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 настоящего Кодекса».

Таким образом, из закона следует обязанность суда рассматривать вопрос о признании допустимости доказательств для осуществлении задач правосудия, признавать их недопустимыми, в случаях получения с нарушениями закона, исключать их из разбирательства дела, мотивировать принятое по доказательствам решение.

 

Ознакомившись с заключением экспертов о степени секретности ГШ ВВС и ПВО от 17 августа 2000г. (т.9 л.д.115), защита пришла к выводу, что данное заключение было получено с нарушением закона.

К такому выводу защита пришла на основании следующих обстоятельств:

1. В соответствии со ст.191 УПК РСФСР заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В вводной части экспертизы указываются номер и дата составления экспертизы, должность эксперта, наименование экспертного учреждения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы, основание для производства экспертизы, вид экспертизы, перечень объектов, представленных на экспертизу, перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

В исследовательской части заключения излагается процесс исследования: краткое описание исследуемых объектов, примененные при исследовании методы и полученные результаты, способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.

Процесс исследования по решению каждого вопроса, поставленного перед экспертами, излагается в отдельном разделе.

Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Ознакомившись с заключением экспертов от 17 августа 2000 г. (т.9 л.д.115), защита пришла к выводу, что в нем отсутствует исследовательская часть.

В связи с этим, защита критически относится к выводам экспертов, т.к. из вышеуказанного заключения невозможно определить, на каком основании эксперты пришли к тому или иному выводу, какие именно исследования провели эксперты, какими методами пользовались при проведении экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Борис С.В., который пояснил, какие темы он исследовал, каково содержание этих тем и к каким он пришел выводам, фактически проведя новое экспертное исследование. Однако по смыслу закона, а именно ст.192 УПК РСФСР, показания эксперта не могут подменять экспертное заключение, а лишь только разъясняют или дополняют данное им заключение и являются составной частью заключения.

Таким образом, заключение экспертизы о степени секретности ГШ ВВС и ПВО от 17 августа 2000 г. не соответствует требованиям закона, а именно ст.191 УПК РФ, что является нарушением.

2. Из заключения экспертов ГШ ВВС и ПВО РФ следует, что данная экспертиза является комиссионной.

К такому выводу защита пришла на основании того обстоятельства, что в заключении экспертов не указано, какое исследование провел каждый из экспертов и к какому выводу пришел, что характерно именно для комиссионных экспертиз.

Комиссионная экспертиза – экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности.

Однако в судебном заседании было установлено, что экспертизу от 2 августа 2000 г. проводили эксперты различных специальностей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Борис С.В., который пояснил, что эксперты давали заключение каждый по определенной теме, в пределах только своей специальности и не компетентны давать заключения по всем темам, которые являлись предметом рассмотрения данной экспертизы. В связи с этим, экспертиза ГШ ВВС и ПВО РФ не может являться комиссионной и должна быть комплексной, т.к. комплексной экспертизой является экспертиза, в производстве которой участвовали несколько экспертов различных специальностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. указано: «Разъяснить судам, что в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам».

При проведении экспертизы ГШ ВВС и ПВО РФ вышеуказанное требование не было выполнено. Из заключения экспертов не ясно, какое исследование провел каждый эксперт, какие он лично установил факты и к каким пришел выводам.

Таким образом, при проведении экспертизы ГШ ВВС и ПВО РФ нарушен порядок производства процессуальных видов экспертиз. Из заключения экспертизы невозможно сделать вывод о том, к какому виду относится эта экспертиза.

3. У защиты возникли сомнения в достоверности экспертизы от 17 августа 2000 г.

В соответствии со ст.191 УПК РСФСР в заключении эксперта должно быть указано, когда была проведена экспертиза.

В экспертизе от 17 августа 2000 г. в графе, где должна быть указана дата, шариковой ручкой вписана цифра 17 (т.9 л.д.115). Однако на обороте последнего листа экспертизы (т.9 л.д. 122 оборот) произведена следующая запись:

«отп. в 2 адреса
1 – в адрес
2 – в дело
исп. Борис
отп. Борис 3.8.2000
»

Из этой записи следует, что экспертиза ГШ ВВС и ПВО была проведена не 17 августа 2000 г., а 3 августа 2000 г. или раньше, потому как, если следовать законам логики, то маловероятно, что экспертиза могла быть проведена позже даты ее отправления, а из вышеприведенной записи следует, что экспертиза была отправлена 03.08.2000 г.

Данное обстоятельство позволяет защите полагать, что следствием вносились корректировки в заключение экспертов, вплоть до даты ее проведения.

В связи с данным обстоятельством у защиты возникают большие сомнения в достоверности заключения экспертов ГШ ВВС и ПВО от 17 августа 2000 г.

4. В соответствии со ст.184 УПК РСФСР следователь, признав необходимым производство экспертизы, составляет об этом постановление. «Следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, установленные ст.185 УПК РСФСР. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и обвиняемым ».

Таким образом, закон устанавливает не право, а обязанность следователя ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, т.е. норма носит императивный характер.

Кроме того, из закона следует, что эту обязанность следователь должен выполнить до производства экспертизы, чтобы обвиняемый знал о своих правах и имел возможность воспользоваться ими в соответствии со ст.185 УПК РСФСР при назначении и производстве экспертизы.

На основании материалов уголовного дела защита пришла к выводу, что экспертиза ГШ ВВС и ПВО была проведена не 17 августа 2000 г., а 3 августа 2000 г. Постановление о назначении экспертизы ГШ ВВС и ПВО РФ о степени секретности было вынесено 17 мая 2000 г. (т.9 л.д.94), а обвиняемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы лишь 11 августа 2000 г. (т.9 л.д.104), т.е. уже после того, как экспертиза была произведена. Ознакомив обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, следствие лишило обвиняемого возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом, что является существенным нарушением УПК РСФСР, а также нарушением права на защиту.

5. Из вводной части экспертного заключения о степени секретности от 17 августа 2000 г. (т.9 л.д.115) следует, что в распоряжении экспертов предоставлены выписки из протоколов допроса Сутягина И.В. и именно эти выписки исследовали эксперты при производстве экспертизы.

При этом выписки не приложены ни к постановлению о назначении экспертизы, ни к самому экспертному заключению и не указано, кто именно эти выписки производил и проверено ли их соответствие протоколам допроса Сутягина И.В., о чем сделана соответствующая отметка, скрепленная подписями следователя и заверенная печатью.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют выписки, отсутствует и возможность проверить соответствие выписок, которыми руководствовались эксперты ГШ ВВС и ПВО, протоколам допроса Сутягина И.В.

У защиты возникают большие сомнения, что эксперты, проводя исследование, давали оценку именно тем сведениям, которые указаны в протоколах допросов Сутягина И.В., а не каким-то другим сведениям, содержащимся в выписках из протоколов.

Кроме того, исследование не всего протокола, а только его части, приводит к неполноте исследования, искажает содержание всего протокола в целом, а в итоге ведет к необъективности выводов.

6. Из постановления о назначении экспертизы степени секретности от 17 мая 2000 г. (т.8 л.д. 94) следует, что экспертиза поручена экспертам ГШ ВВС и ПВО РФ по правилам ст.189 УПК РСФСР, т.е. вне экспертного учреждения.

В соответствии со ст.189 УПК РСФСР: «Если экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза, удостоверяется в его личности, специальности и компетентности, устанавливает отношение эксперта к обвиняемому, а также проверяет, нет ли оснований к отводу эксперта.
Следователь вручает эксперту постановление о назначении экспертизы, разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.82 УПК РСФСР, и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
».

В судебном заседании эксперт Борис С.В. показал, что:
– вообще не видел следователя;
– до производства экспертизы следователь его не вызывал;
– до производства экспертизы следователь не разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные ст.82 УПК РСФСР.

Таким образом, был существенно нарушен порядок производства экспертизы вне экспертного учреждения, предусмотренный законом (ст.189 УПК РСФСР).

 

На основании вышеизложенного, защита полагает, что заключение экспертизы ГШ ВВС и ПВО РФ от 17 августа 2000 г., получено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, т.к.:

1. В заключении экспертизы о степени секретности от 17 августа 2000 г. полностью отсутствует исследовательская часть, что является нарушением ст.191 УПК РФ.

2. При проведении экспертизы ГШ ВВС и ПВО РФ нарушен порядок производства процессуальных видов экспертиз. Из заключения экспертизы невозможно сделать вывод о том, к какому виду относится эта экспертиза.

3. Защита пришла к выводу о том, что следствием вносились корректировки в заключение экспертов, вплоть до даты ее проведения.

4. Следствие лишило обвиняемого возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом, что является существенным нарушением УПК РСФСР, а также нарушением права на защиту.

5. У защиты возникают сомнения в том, что эксперты, проводя исследование, давали оценку именно тем сведениям , которые указаны в протоколах допросов Сутягина И.В., а не каким-то другим сведениям, содержащимся в выписках из протоколов.

6. Был существенно нарушен порядок производства экспертизы вне экспертного учреждения, предусмотренный законом (ст.189 УПК РСФСР).

На основании вышеизложенного, защита просит суд оценить допустимость заключения экспертов от 17 августа 2000 г. (т.9 л.д.115-122) о степени секретности сведений, признать это заключение не имеющим юридической силы и исключить его из обвинения, т.к. это доказательство получено с нарушением закона (ч.3 ст.69 УПК РСФСР).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены только в основу обвинения, защита просит суд при вынесении приговора учитывать ту часть заключения экспертов, которая может быть положена в основу оправдания Сутягина И.В., а именно вывод экспертов о том, что все сведения получены в полном объеме из открытых источников.

 

Адвокаты:
А.Э. Ставицкая
Г.Ю. Гаврюнин
В.Ф. Васильцов