Документы по "Делу" Сутягина

20.03.02 Определение коллегии Верховного суда РФ

Дело № 85-002-8сс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Колышницына А.С. и Ламинцевой С.А.

20 марта 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам подсудимого Сутягина И.В., адвокатов Васильцова В.Ф., Гаврюнина Г.Ю., Ставицкой А.Э. на определение Калужского областного суда от 27 декабря 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению Сутягина Игоря Вячеславовича, 17 января 1965 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, направлено прокурору для производства дополнительного расследования, а мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов – Васильцова В.Ф., Гаврюнина Г.Ю., Ставицкой А.Э., Кузнецова Б.А., поддержавших доводы частных жалоб, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутягину предъявлено обвинение в совершении государственной измены в форме шпионажа, то есть в собирании, хранении в целях передачи и передаче представителям иностранного государства, по заданию иностранной разведки, сведений, составляющих государственную тайну, а также иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Как установлено органами предварительного следствия, Сутягин в период с 19 по 22 февраля 1998 года находясь в г.Бирмингеме (Великобритания) на международной научной конференции, а также во время частной поездки в г.Лондон, состоявшейся в период с 11 по 15 мая 1998 года, был завербован на основе материальной заинтересованности представителем военной разведки США, представившимся Шоном Киддом, действовавшим под прикрытием консалтинговое фирмы "Альтернативы будущего", специально созданной спецслужбой иностранного государствадля проведения разведывательной деятельности, с целью сбора и передачи Сутягиным иностранной разведке сведений о России военно-политического, экономического и военного характера для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Для дальнейшей непосредственной работы с Сутягиным, помимо Ш.Кидда, иностранной спецслужбой была привлечена Надя Локк.

Встав на путь государственной измены, Сутягин, осознавая общественно-опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными мотивами, по заданию военной разведки США в период с июня 1998 года по июль 1999 года, путем анализа и систематизации опубликованной в российской и зарубежной печати информации, а также использования других неустановленных источников информации собирал, хранил по месту жительства и работы, а также запоминал ее с целью передачи, а затем в ходе 7 личных встреч на территории иностранных государств передал Ш.Кидду и Н.Локк за денежное вознаграждение сведения о военном и оборонном потенциале России составляющие государственную тайну, и иные сведения военного и военнополитического характера для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Сутягин в период с июля по октябрь 1999 года, действуя по заданию представителя иностранной разведки Н.Локк, собрал сведения о военном и оборонном потенциале России, составляющие государственную тайну, и иные сведения военного и военно-политического характера с целью последующей передачи ей в октябре 1999 года на территории иностранного государства для использования их в ущерб безопасности Российской Федерации. Однако Сутягин не смог передать собранные сведения в связи с его задержанием правоохранительными органами России.

Конкретная преступная деятельность Сутягина изложена в обвинительном заключении.

Суд направил дело для производства дополнительного расследования в связи с существенными нарушениями органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, что привело к стеснению гарантированного законом права обвиняемого Сутягина на защиту.

В совместной частной жалобе адвокаты Ставицкая, Гаврюнин и Васильцов не оспаривают отмеченные в определении суда нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия. Вместе с тем указывают, что неконкретность формулировки обвинения в части, касающейся содержания сведений, составляющих государственную тайну (ст.144 УПК РСФСР), нарушение требований ст.205 УПК РСФСР при составлении обвинительного заключения, а также нарушения требований уголовно- процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, свидетельствуют не о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, а о невосполнимой неполноте проведенного предварительного следствия. Поэтому суд в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по собственной инициативе, в отсутствии ходатайств сторон, не мог направить дело для производства дополнительного расследования, а обязан был постановить оправдательный приговор. Далее указывается, что при задержании и аресте Сутягина органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также международно-правовые нормы. Однако суд, оставляя Сутягину меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел эти нарушения. Более того, суд свой вывод об оставлении Сутягину прежней меры пресечения в нарушение закона ничем не мотивировал, хотя с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, имелись все основания для изменения ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просят определение суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Сутягина состава преступления и меру пресечения ему отменить.

В частных жалобах Сутягин просит определение суда в части, касающейся меры пресечения отменить и его из-под стражи освободить, так как свой вывод о необходимости оставления ему прежней меры пресечения суд ничем не мотивировал, поэтому определение суда является незаконным и необоснованным. Собранными по делу доказательствами его вина не доказана. Исходя из данных о его личности, он не сможет повлиять на ход предварительного следствия или скрыться.

В возражении на частные жалобы прокурор, участвовавший в деле в качестве государственного обвинителя, просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражения на него, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.144 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть описано преступление с указанием обстоятельств, поскольку они установлены материалами дела. Изложение инкриминируемых деяний в постановлении должно быть конкретизировано.

В силу же ст.205 УПК РСФСР в обвинительном заключении излагаются фактические обстоятельства совершенного преступления, доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого, доводы, приводимые им в свою защиту и результаты проверки этих доводов. При этом формулировка обвинения, приведенная в обвинительном заключении, не должна существенно отличаться от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как правильно отмечено в определении суда первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.144 и 205 УПК РСФСР в постановлении о привлечении Сутягина в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по всем эпизодам предъявленное обвинение в части содержания сведений о России, составляющих государственную тайну, и иных сведений, в сборе, хранении которых по заданию представителей военной разведки США и передаче их представителям военной разведки США с целью причинения ущерба внешней безопасности Российской Федерации является неконкретным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неконкретность предъявленного Сутягину обвинения нарушает его право на защиту, предусмотренное ст.46 УПК РСФСР. Это в свою очередь не позволяет суду проверить доводы обвинения и защиты, разрешить вопросы об источниках и обстоятельствах сбора сведений, о соответствии их действительности, об обоснованности отнесения их к сведениям, составляющим государственную тайну, исследовать вопрос, связанный с возможностью причинения ущерба внешней безопасности Российской Федерации.

В нарушение требований ст.205 УПК РСФСР, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, в обвинительном заключении органы следствия не проанализировали все показания обвиняемого Сутягина и другие доказательства, подтверждающие, по их мнению, предъявленное ему обвинение, не привели доводы обвиняемого в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Кроме того, 4 экспертизы степени секретности, перечисленные в определении суда, были назначены и проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Это привело к ограничению гарантированных законом прав обвиняемого Сутягина, в том числе и его права на защиту, поскольку он был лишен возможности достоверно знать, какие конкретно источники и какие содержащиеся в них сведения исследовались экспертами, кто из экспертов и какие исследования проводил, какие факты установил и к каким выводам пришел, а, в конечном счете, и защищаться от обвинения, основанного на выводах этих экспертов.

Таким образом, допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого Сутягина при рассмотрении дела могут помешать суду всесторонне разобрать дело, а также могут повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Поэтому суд в соответствии с требованиями ст.232 ч.1 п.2 УПК РСФСР обоснованно направил уголовное дело по обвинению Сутягина для дополнительного расследования.

В частных жалобах по существу не оспаривается вывод судя щенных органами предварительного следствия нарушениях у процессуального закона при расследовании данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы адвокатов о том, что эти нарушения уголовно-процессуального закона являются по существу невосполнимой неполнотой проведенного предварительного следствия, поэтому суд по своей инициативе, в отсутствии ходатайств сторон, не мог направить уголовное дело для производства дополнительного расследования, нельзя признать убедительными. Более того, сам обвиняемый Сутягин в частной жалобе по существу не оспаривает вывод суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование.

Что же касается поставленного в жалобе адвокатов вопроса о прекращения уголовного дела в отношении Сутягина за отсутствие в его действиях состава преступления, то он при таких данных в настоящем судебном заседании не может быть разрешен.

Вопрос о мере пресечения в отношении Сутягина судом разрешен правильно. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Калужского областного суда от 27 декабря 2001 года в отношении Сутягина Игоря Вячеславовича оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи