Рейтинг@Mail.ru
 
 

Хроника процесса

03.08.01 Суд разбирает противоречия экспертов

Суд продолжил заслушивать эксперта 8-го управления Генштаба Леонида Килессо.

В ходе заседания обнаружились некоторые противоречия в приобщенных к делу экспертизах. Так, 29 февраля 2000 года, проводя экспертизу от имени Генштаба Л.Килессо признал представленные на экспертизу документы представляющими гостайну, а 17 августа 2000 года тот же Килессо, проводя экспертизу от имени главного штаба РВСН уже назвал эти документы нескеретными. Во время заседания суда Килессо вновь изменил свою точку зрения и снова назвал документы секретными.

Ни сам Килессо, ни эксперт главного штаба РВСН Солоничкин не смогли сослаться на конкретный пункт Закона о гостайне или Указа президента, на основании которого они посчитали эти материалы секретными.

Отвечая на вопросы участников процесса, Килессо всячески старался уйти от ответа, давал витиеватые, мало понятные суду ответы, пускался в пространные рассуждения, не относящиеся к делу, чем вызвал даже раздражение прокурора. Изучая предъявленную ему статью в открытом источнике, Килессо отметил, что в обозначении описываемой там ракеты пропущена одна буква, а в статьях Сутягина название ракеты приведено без ошибок. По его мнению, это является достаточным поводом для того, чтобы усомниться в использовании именно этой статьи в качестве источника информации. (Последующие допросы остальных экспертов показали, что других ракет с похожим наименованием просто не существует.)

Во время допроса еще один эксперт главного штаба РВСН Петр Небелас сообщил суду, что для экспертизы ему был предоставлен не тот документ, который сейчас приобщен к материалам дела. По его словам, содержание этих двух документов схожее, но оформлены они совершенно по разному, в приобщенном к делу документе отсутствуют пометки, сделанные экспертом. Это еще раз подтвердило сомнение защиты в подлинности этого документа. Напомним, что 17 июля защита уже выходила с ходатайством об исследовании вызывающего сомнение документа, но ходатайство было отклонено судам (см. хронику от 17.07.2001).