Рейтинг@Mail.ru
 
 

Пресса о «Деле» Сутягина

Газета «Невское время» (Санкт-Петербург), № 65 от 09.04.2004

Статья для аналитиков

После пяти лет предварительного заключения сотрудник одного из академических институтов Игорь Сутягин узнал о вынесенном ему судом присяжных обвинительном приговоре. Судя по материалам прессы, его адвокаты доказывали, что приговоренный для своих аналитических докладов использовал данные исключительно из открытой печати и сайтов интернета. А в совокупности, в результате анализа Сутягин обнаружил нечто такое, что заинтересовало (это уже по версии обвинения) иностранные разведслужбы. Сутягин виновен.

В тридцатые годы прошлого века в Швейцарии жил один известный журналист, систематически публиковавший потрясающей точности обзоры состояния германских вооруженных сил. Гитлера эта выдача сверхсекретных материалов бесила до невероятности. Он приказал выкрасть журналиста и узнать его источники информации. Нацисты провели «успешную спецоперацию» на территории Швейцарии, вывезя «объект» в Германию. Каково же было их изумление, когда они узнали, а похищенный им подробно рассказал, как он читал немецкие газеты и по крупицам воссоздавал подлинную картину. Убедившись, что такое возможно, немцы перевезли «объект» обратно в Швейцарию, взяв со своего подопечного обещание прекратить свою деятельность.

Этот хрестоматийный эпизод из истории спецслужб демонстрирует только одно – среди нас встречались и встречаются выдающиеся аналитические умы. И каждая страна должна ценить их, использовать в свою пользу, хорошо обеспечивать, а не сажать в кутузку. По моему разумению, если Сутягин принадлежит к числу такого рода индивидов, он должен был бы занимать хороший кабинет в соответствующем ведомстве, получать хорошую зарплату и приносить пользу России. Не сложилось. Жаль. Похоже, что мы по-прежнему руководствуемся принципом: «Бей своих, чтоб чужие боялись!»

Самое странное в этой истории, что, судя по всему, Сутягин получил срок строго по действующему закону. Во-первых, обвинительный приговор был вынесен судом присяжных. Всякий человек демократических убеждений считал и считает, что суд присяжных – более здравомыслящее учреждение, чем просто «советский суд – самый гуманный суд в мире». Не безошибочный, но все-таки, повторю, более совершенный. Во-вторых, и это главное, действия Сутягина, как это ни прискорбно для этого талантливого человека, попали под статью 275-ю Уголовного кодекса РФ. По крайней мере так сочли восемь из двенадцати присяжных, которые вынесли обвинительный вердикт.

Так вот, в этой статье содержится положение, в соответствии с которым к шпионажу и измене Родине приравнивается в полной мере и «иное оказание помощи иностранной организации в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ». Советую еще раз внимательно перечитать этот пассаж. Не дай вам Бог свершить нечто такое, что попало бы под его действие. Ибо из этой статьи УК абсолютно не ясно, какие конкретные действия могут попасть под ее юрисдикцию.

Я не юрист. И даже не сын юриста. Но мне, как любому нормальному, законопослушному, немного знающему историю своей страны человеку, ясно, что даже печально знаменитые статьи 58-я сталинского УК, а также 64-я и 72-я хрущевско-брежневского УК, по которым были репрессированы миллионы людей в моей многострадальной стране, и те были более конкретны, детализированы.

А значит, что-то не так с нашим нынешним законодательством. Предположим, на международной конференции, посвященной политическим проблемам современной России, столичный политолог скажет о возможных перестановках в Министерстве обороны, Генштабе или в других почтенных учреждениях. Где гарантия, что он не станет «клиентом» статьи 275-й УК? Нет сегодня таких гарантий.

Что такое «ущерб внешней безопасности РФ»? Кто его будет измерять и с помощью каких инструментов?

Есть два отличающихся понятия – «право» и «правозаконность». В соответствии с «правом» можно напринимать любых законов, даже таких, которые способны разрушить государство. Таким было советское, социалистическое право. Его последствия общеизвестны. Подлинная правозаконность отличается хотя бы тем, что статьи УК должны быть предельно конкретизированы и детализированы. При господстве правозаконности и вынесенном приговоре в его справедливости сомнений, как правило, не возникает, идут чисто процессуальные споры. Как представляется, действующее законодательство не дает возможности констатировать, что в данном контексте правозаконность восторжествовала.

Вот интересно, кто из депутатов или фракций Госдумы способен проявить инициативу в этом вопросе? Сутягину же осталось провести в заключении еще десяток лет. По «закону».

Валерий ОСТРОВСКИЙ, политолог