Пресса о «Деле» Сутягина

Витринный суд

Уже в конце прошлого века механизм суда присяжных, введенный в девяти регионах России, подвергся деформации. Причины – социальная апатия населения и обвинительный уклон судейского корпуса.

Проявлениями этих тенденций стали массовое уклонение граждан от выполнения обязанностей присяжных и резкое увеличение доли отмененных Верховным судом оправдательных приговоров (в иные годы – до 50%). При этом оправдательные приговоры суда присяжных отменяются в пять раз чаще обвинительных, и этот факт не оставляет ни малейших сомнений в общей расправной тенденции нашего судопроизводства. Подстраиваясь под практику Верховного суда, судьи обучились манипулировать присяжными заседателями и в ходе процесса, и в напутственном слове, и главное – при составлении вопросного листа. Теперь же мощным дополнительным фактором, искажающим демократическую природу суда присяжных, выступает и активность спецслужб, которые занимаются «оперативным сопровождением процессов».

Все начинается с отбора присяжных заседателей. Известны примеры, когда граждане подбираются в списки присяжных не по жребию, как положено, а целенаправленно. О таких случаях говорится, в частности, в специальном докладе Уполномоченного по правам человека Владимира Лукина. К сожалению, стороны не могут проконтролировать, действительно ли аппарат суда использует генератор случайных чисел, когда присяжные из общего списка вызываются на конкретный процесс. В случае со «шпионскими» делами защита вообще не имеет эффективных средств вычислить так называемых «присяжных в штатском», поскольку факт сотрудничества гражданина со спецслужбами скрыт под покровом государственной тайны.

Кроме того, если сформированная коллегия присяжных не нравится обвинению, ее легко разогнать. Так, в ходе суда по делу ученого Игоря Сутягина судья Штундер был в кульминационный момент процесса распоряжением председателя Мосгор-суда заменен на судью Комарову. Комарова сразу же набрала новых присяжных, распустив прежнюю коллегию. В правовых государствах действует иное правило: дело, принятое к производству судом с участием присяжных заседателей, не может быть у них изъято ни под каким предлогом.

По «шпионским» делам присяжным заседателям предлагают ответить на вопрос о виновности подсудимого, но в то же время судьи отказывают защите в постановке вполне логичных вопросов: желал ли подсудимый, передавая иностранцам сведения, нанести вред Родине? Получены ли эти сведения из открытых публикаций? Между тем без выяснения данных обстоятельств нельзя говорить об измене: так можно назначить шпионом любого, кто прочитал иностранцу передовицу правительственной газеты.

В странах, где суд присяжных имеет многовековую историю, оправдательный вердикт неколебим, и прокурор не вправе его оспаривать в апелляционном суде. Но у нас суд присяжных, к несчастью, все чаще выполняет роль витринного достижения демократии.

Сергей ПАШИН
член независимого экспертно-правового совета, заслуженный юрист РФ, федеральный судья в отставке